美国头部食品饮料企业正大幅增加在华盛顿的政治投入，以巩固和维持其政策影响力，保护涉及数十亿美元营收的业务版图。

响应政治中心（Center for Responsive Politics）向Food Dive提供的数据显示，2020年游说支出最高的30家食品饮料企业合计花费3820万美元，与过去六年的平均水平基本持平。可口可乐自2015年以来一直是年度游说支出最高的企业，2020年也不例外。这家全球最大的非酒精饮料公司去年在24名说客身上投入583万美元，虽数额可观，但仍低于其过去六年704万美元的平均水平。

百威英博（AB InBev）以561万美元的支出位居第二，共动用53名说客，高于其近年455万美元的平均水平。尽管百威英博2020年的支出低于可口可乐，且游说议题数量相同，但在税收、饮料行业和贸易等多个类别中涉及了更多具体问题——这或许解释了其说客人数为何超过可口可乐的两倍。

零食与饮料制造商百事公司以369万美元位列第三，动用24名说客，略高于近年352万美元的平均值。数据显示，紧随其后的10家企业自2015年以来年均游说支出在100万至300万美元之间。

“游说有点像保险——你只管去做。正如那句老话：如果你不在餐桌上，就可能出现在菜单上。”

——克莱尔·布洛克（Clare Brock），德克萨斯女子大学美国政治与公共政策助理教授

尽管头部企业的平均游说支出在2015年至2020年间基本持平，但同期10大行业贸易团体的游说资金却大幅下滑。2015年，这些团体合计投入2190万美元，到2019年和2020年已降至略高于1500万美元。

这一下降很大程度上与消费者品牌协会（Consumer Brands Association）的支出锐减有关。该协会代表生产包括食品饮料在内的多种消费品的CPG企业，2020年支出230万美元，而2015年（当时名为杂货制造商协会，GMA）为850万美元。该贸易团体将削减归因于采纳“亲消费者议程”，并决定聚焦能团结行业的议题——而非GMA时期专注于食品特定话题——从而在首席执行官杰夫·弗里曼（Geoff Freeman）领导下更高效地使用资金。

议题全面铺开

食品饮料行业的游说活动覆盖了极为广泛的议题。对头部企业游说主题的分析显示，税收和贸易问题常年位居前列。2020年，这两项议题在10家最大企业中有7家位列前二，其余3家至少优先处理其中一项。农业、交通、环境、联邦预算/拨款以及劳工/反垄断问题近年来也是优先事项。

“他们游说任何可能影响其业务的议题，无论多么遥远，”纽约大学营养学、食品研究与公共卫生前教授玛丽昂·内斯特尔（Marion Nestle）表示，她曾研究过苏打水行业的游说行为。“我想不出食品或营养政策中有哪个领域不受到游说影响。”

Food Dive联系的大多数食品饮料企业——包括亿滋国际、泰森食品、百事和百威英博——要么拒绝讨论其游说活动，要么指向其行业贸易团体。可口可乐则引导查询至其网站，其中指出游说是企业确保其观点被听到或至少被考虑的一种方式。“鉴于我们业务的规模和范围，我们日常关注的议题清单几乎无穷无尽，”可口可乐表示。

这家全球最大的非酒精饮料制造商还指出，其与政策制定者的讨论多涉及环境政策、健康与保健以及税收——后者是该公司自至少2015年以来游说最多的议题。可口可乐正深陷与美国政府关于部分海外市场收入申报方式的多年税务纠纷，若败诉可能损失数十亿美元。

总部位于明尼阿波利斯的通用磨坊（General Mills）——旗下拥有Cheerios麦片、Nature Valley能量棒和Progresso汤品——表示公司在贸易和税收等“核心业务关切”以及可持续性、营养和食品安全等问题上“有着悠久的公共政策参与历史”。通用磨坊政府关系副总裁李·安德森（Lee Anderson）在邮件中表示，“参与公共政策制定过程能保护我们制造世界喜爱的食品的能力”，并补充道，“我们的职责是将公司的专业知识带给官员，帮助他们做出明智决策。”通用磨坊发言人还指出，公司支持《食品安全现代化法案》和再生农业，并在这两个领域积极与立法者互动。

幕后的游说运作

批评者认为，游说使大企业不公平受益，其雄厚财力和人脉能获得接触立法者、监管者及其他有影响力官员的特殊渠道。这些关系创造了宝贵的联系，使企业更有可能成功阻止不利立法。例如，他们可以辩称某项提案会导致国会选区失业，或某项增税可能迫使企业搬迁。

“任何持相反或不同观点的人都没有同等的接触机会，”内斯特尔说。“有大量证据表明，企业拥有数十名甚至更多的说客，他们每年拜访每位国会议员，可能不止一次，取决于正在审议的事项，而且他们非常擅长自己的工作。”

批评者长期指出，说客经常在影响监管机构或部门制定的重大政策结果，或国会立法者审议的立法方面发挥关键作用——且往往在幕后进行。

2015年《纽约时报》的一篇文章通过公开记录获得的电子邮件显示，孟山都等公司如何招募学术研究人员帮助推广其主张。当时参议院立法者正准备审议由行业支持的立法，该立法将禁止各州采用要求披露含转基因成分食品的法律。这些大型食品饮料制造商的游说努力最终未能成功。一年后，总统巴拉克·奥巴马签署立法，要求企业告知消费者产品中可检测的转基因成分，该立法也推翻了各州关于转基因标签的法律。

另一项由无党派独立监督机构“政府监督项目”（POGO）在2018年进行的调查报道称，特朗普政府任命的一位前零食食品和玉米糖浆说客负责制定美国农业部食品政策，她与其前雇主就重大而广泛的营养政策保持联系。POGO通过《信息自由法》请求获得的电子邮件还显示，说客们为联邦钠咨询委员会提议潜在成员名单，为时任农业部长桑尼·珀杜（Sonny Perdue）制作谈话要点，并寻求有关机构政策决策的情报。

从事食品政治研究的布洛克表示，在国会两极化和领导层对任何潜在立法路径拥有更大控制权的今天，游说变得更加重要。说客需要关注的议题数量庞大，加上这些日益严峻的政治挑战，增加了他们确保客户利益得到代表所需的工作量。“游说正变得更加重要、更加昂贵、更加困难，因为政治进程变得更缓慢、更具争议性且陷入僵局，”布洛克说。

超越金钱数字

当今的游说多聚焦于热门议题，但同样重要的部分在于持续跟踪国会或监管机构的动态，同时维护和建立关系，以备不时之需。“你要努力走在监管前面，被视为关心某议题的公司，”布洛克说。“涉及大量资金，当法规通过时，他们会说：‘实际上，我们站在这项立法的最前沿。我们倡导了这项立法。我们想要它。’”

关注食品公司政治影响的人士指出，其影响力超越了Open Secrets数据所显示的范畴。他们认为，这家非营利组织提供的信息虽然宝贵，但只是更宏大图景中的一小部分。企业经常向代表其利益的贸易团体或非营利组织捐款。其CEO和高管会打电话或举行会议，有时某个特定聚会是否算作游说也存在疑问。同时，说客经常从国会、联邦贸易委员会、FDA或USDA转为企业或贸易团体工作——带来他们紧密的人脉和洞察。

“企业影响政治的方式远不止通过这类数据能捕捉到的，”华盛顿经济与政策研究中心“旋转门项目”研究主任马克斯·莫兰（Max Moran）说。“这是帮助照亮某些事物的好方法，但系统中也有很大一部分是隐藏的。”

企业每年继续投入巨额资金，因为后续的净回报可能极为可观。莫兰表示，游说不仅帮助企业扼杀或应对立法，还可能节省数十亿美元——例如在反垄断审查中保住潜在收购，或阻止企业被拆分。该中心指出，游说在拜耳收购孟山都、亚马逊收购全食超市获批，以及1980年代推翻反垄断先例以允许更多肉类加工合并中发挥了影响力。

“各类企业花费巨额资金进行游说——这本身就很反常——但他们花钱是因为它有效，”莫兰说。“他们从中获得了惊人的投资回报。”

消费者品牌协会监管与政府事务副总裁迈克·格鲁伯（Mike Gruber）同意游说昂贵且耗时，其团队大量时间用于与州和国会官员讨论政策。该贸易团体还投入大量时间与其70多家成员公司的主题专家交流，这些公司可能在某议题上意见不一，或在优先事项上存在分歧。“我确实认为（游说）值得。这很重要。归根结底，你想要明智的政策吗？”格鲁伯说。“一个有价值的主意变成糟糕的政策并不难。”

代表大型啤酒企业的啤酒协会（Beer Institute）媒体关系总监亚历克斯·戴维森（Alex Davidson）表示，其游说工作通常侧重于向立法者强调该行业对美国经济的影响，以及税收和铝关税等问题对其成员的影响。由于从种植原料的农民到酿造和运输成品的人，美国有200万人在多个行业与啤酒相关，他说该贸易团体有多种方式可以指出啤酒对美国经济的影响。戴维森表示，四年前国会的游说在降低联邦啤酒消费税方面发挥了重要作用，现在啤酒协会正积极努力确保降低后的税率得以维持。

即使影响行业的议题不在国会立法议程的前沿，啤酒协会仍在花时间建立和维护关系，并教育立法者及其工作人员——公众对该饮品的喜爱以及几乎每个选区都有酿酒厂或相关就业岗位，使这项任务更加容易。“第一次见某人时，你不应该有所求。你需要建立关系、培养关系，”戴维森说。“我们的很多工作就是确保人们理解我们行业在美国的经济影响。”

前纽约大学教授内斯特尔表示，游说自美国建国以来就深深植根于其结构中，当时亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊在《联邦党人文集》中提及了这种做法。近250年后，内斯特尔说游说是“做生意的正常方式”，对大型跨国CPG企业而言行之有效，且短期内不太可能减弱。“食品公司不是社会服务机构或公共卫生机构。它们和其他企业一样是商业企业，其运作方式与其他企业完全相同，”内斯特尔说。“它们尽一切可能最大化销售和利润，因为它们需要取悦股东。”