食品行业集体诉讼案件中谁胜诉？

2016年，家乐氏因消费者反对其滥用健康声明而在加州法院被起诉。

根据最初的诉状，约50种产品的标签上，“全谷物”字样出现超过130次，“健康”或“有益健康”出现超过40次，“营养丰富”出现超过20次，“营养”或“有营养”至少出现15次。然而，其中许多产品含糖量很高，消费者认为，允许家乐氏使用让产品看起来更健康的标签声明具有误导性。 

家乐氏反驳称，其所有标签声明均准确无误，且从未表示其产品含糖量低。（该公司未回应本文的采访请求。）

经过多年的争论和诉讼文件往来，家乐氏于2019年 同意以2000万美元达成和解 ，并同意更改其标签。

这笔钱去了哪里？

根据法庭文件，在2012年8月29日至2020年5月1日期间购买受影响家乐氏麦片的数百万潜在消费者中，有513,342人提交了索赔申请，要求分得和解金。根据每人购买的麦片数量，他们获得了2.35美元至31.23美元不等的赔偿，平均退款为14.09美元。最初的原告获得了10,000美元，其他四名具名原告各获得5,000美元。 

原告律师获得了最大一笔报酬：和解基金的30%，即390万美元。他们还获得了近120万美元的案件费用。

Top Class Actions总裁兼首席执行官Scott Hardy表示，他经常听到参与集体诉讼的消费者对赔偿金额之小感到惊讶。但他说，消费者需要回想一下他们最初在该产品上花了多少钱。

“有时人们会说，‘为什么我只得到50美分？’而这可能正是你真正应得的，”Hardy说。

家乐氏的2000万美元和解金额虽然庞大，但其规模和范围绝非独一无二。Greenberg Traurig律师事务所食品、饮料及农业综合业务联席主席Rick Shackelford表示，食品和饮料制造商很少为和解预留预算，往往不得不从运营资金中承担这些费用。

但Shackelford表示，即使集体诉讼案件最终未以和解告终，对制造商来说也常常是一个大麻烦。诉讼可能耗时且昂贵，并可能使公司或品牌的声誉面临风险。他说，赢得集体诉讼案件是一个不断变化的目标，可能以多种形式实现。

“对胜利的最佳定义，是那个最能满足客户利益的结果——不仅解决当前问题，无论问题在哪个阶段得到解决——还要保护品牌在市场中的地位、品牌的形象，不对销售造成损害，”他说。

提起诉讼与应诉

提起集体诉讼并不难，Perkins Coie律师事务所食品诉讼部门的合伙人Charles Sipos表示。一般来说，只需要一个想法、一名律师、一位原告和一笔诉讼费。 

Sipos表示，低门槛是食品和饮料领域集体诉讼如此普遍的部分原因。另一个原因是食品无处不在，总有可能受到公司侵害的庞大潜在消费者群体。而且产品标签——包含成分和营养声明——往往流通数年之久，因此有充足的时间准备案件，主张标签内容不准确。

一些针对食品公司的集体诉讼诉状比其他案件更长、更详细。2016年针对Kellogg公司含糖谷物食品健康导向标签的诉讼长达148页，其中介绍了不同形式糖的历史、身体对过量摄入的生理反应细节，以及显示与摄入甜味剂相关的肥胖和疾病率的图表。

多产的集体诉讼律师 Spencer Sheehan 最初提起的香草诉讼指控 A&W 根汁啤酒以“采用陈年香草制成”的说法欺骗消费者，但该诉讼所依据的研究远没有那么充实。相反，这份长达 19 页的诉状总结了大约一个世纪前，那些手工调配苏打饮料（通常加入香草）的冷饮柜服务员的技艺。 

Shackelford 在 Greenberg Traurig 任职，据他所述，疫情期间他观察到诉讼案件增多，且许多案件不那么正式，尤其是在 2020 年大部分时间里，法院基本上无法受理此类案件。但无论初始诉状多么详细或正式，食品制造商都必须承担同样的辩护工作。 

Sipos 表示，总的来说，制造商进行辩护所需的工作量远大于 原告整理案件的工作量。 ——他称之为“不对称发现”的现象。制造商可以要求的研究和文件记录在很大程度上仅限于原告的购买和饮食习惯，包括消费者购买相关产品的证明、其正常饮食模式的信息，以及因诉讼核心问题而导致行为改变的证据。与此同时，制造商可能被迫挖掘大量关于产品成分、制造方法和研发的文件。 

集体诉讼案件很少进入审判阶段，尽管没有关于其进展和时间的详细统计数据。沙克尔福德将它们视为一条有许多出口的高速公路。 

制造商提出的驳回案件动议是这条高速公路上最早的出口之一，因为公司会在初步论证中寻找缺陷。

2019年的一起案件指控亿滋旗下的Nabisco和Honey Maid全麦饼干存在误导性标签，该案于2020年7月在美国治安法官Sanket Bulsara审理前被驳回，诉讼行动尚未大规模展开。法官驳回此案的理由包括管辖权不当——该案在纽约联邦法院提起，但17名具名原告中仅有2人在该州购买该产品。没有原告是这些全麦饼干的固定购买者，他们表示未来只有在认为标签不具有误导性时才会购买。Bulsara写道，这意味着这些消费者并未因当前的标签而受到特别损害。此外，法官指出，理性的消费者不会将全麦饼干等同于用全麦面粉制成的产品，而原告声称他们错误地认为全麦面粉是其中的成分。

Sipos表示，如果案件在开始时未被驳回，下一个考验是在集体认证阶段：确定案件中是否存在真正影响一群消费者的已识别问题。他说，到达这一阶段可能需要长达一年半的时间。这段时间通常用于寻找专家证人、开展研究和构建案件。

所有集体诉讼案件，无论涉及何种主题，都需要经过这一程序。一个案件是否“合法”， Shackelford 表示，取决于观察者的角度，但有些案件“依据更充分”。

“从双方的角度来看，可能存在一些利用和模糊之处，”他说。

十月，一名法官裁定，针对Breyers冰淇淋制造商联合利华旗下品牌“天然香草”冰淇淋（该产品未使用100%香草提取物）的集体诉讼不予立案。在裁决中，美国地区法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯写道，原告“未能证明所指控的虚假陈述在法律上可能构成欺骗”。提起诉讼的消费者提交了一项研究结果作为证据，该研究询问参与者更偏好完全使用天然香草调味的冰淇淋容器，还是含有其他香草调味料的容器。尽管调查显示88.6%的人表示更偏好完全天然调味的选择，但罗杰斯指出，调查并未询问调味来源如何影响购买决策。

由于近期集体诉讼的趋势是单一律师或律所就同一问题提起多起案件，沙克尔福德表示，律师能够不断完善他们的论点。原告往往一开始就针对不同问题提起大量诉讼，试图摸索出哪些论点更可能被法官视为更有说服力。沙克尔福德说，随着时间推移，原告律师会针对某一主题形成一种“示范性诉状”，这种诉状往往能在早期终结案件的动议中存活下来。 

谁会赢？

集体诉讼案件中谁胜谁负并不总是那么明确。由于大多数案件以和解或动议裁决告终，通常不会有最终判决，而且双方都不倾向于承认自己有过错。消费者提起诉讼的最终目标与制造商的最终目标，与从庭审辩论和案件文件中听到和看到的情况可能大相径庭。

集体诉讼律师希恩表示，他对胜利的定义不仅仅是法院作出有利于其委托人的裁决。他也不认为胜利仅仅是为委托人争取到现金和解——不过他谨慎地表示，自己提起这些诉讼并非只是为了“服务公共利益”。希恩说，最重要的是，他希望有所作为，并引起人们对问题的关注，尤其是那些他称之为“可能不够充分、含糊其辞，甚至完全是欺骗性”的披露信息。

“这可能是衡量成功的最佳方式，”他说。“我们不可能通过诉讼来改变整个行业。那是不可能实现的事情，而且那也确实不是司法部门的职责。”

博钦律师事务所的西波斯表示，如果集体诉讼资格未被确认，案件通常以被告胜诉告终。如果集体诉讼资格获得确认，通常预示着案件将以原告胜诉收场。一旦集体诉讼资格得到确认，其规模——以及最高赔偿金额——可能会急剧膨胀，制造商通常会选择尽可能降低损失并达成和解。然而，关于和解有一个重要事项需要指出：和解并不等于承认责任或过错。

西波斯表示，每当食品标签的真实性和准确性受到质疑时，企业都会想要捍卫自己。是否和解的决定可能很难做出。 

“这并不是因为这个问题不值得争取，”西波斯说。“只是集体诉讼认证决定的现实情况使得审理案件成为一项风险极高的提议。”

和解金额由案件双方协商确定，包括律师费、具名原告的资金以及能够证明购买过该产品的消费者的赔偿。西波斯表示，通常会有剩余资金，这些资金要么用于与案件核心问题相关的慈善事业，要么增加提出和解索赔的人获得的金额。西波斯认为，剩余资金的存在表明集体诉讼案件核心问题实际上并未影响到那么多消费者。 

“人们不提出索赔，是因为他们出去买到的正是他们以为自己要买的东西，或者对自己的购买感到满意，并不认同案件中可能提出的任何欺骗理论，”西波斯说。

格林伯格 特劳里格的 沙克尔福德表示，制造商最关心的始终是品牌资产。卷入一场围绕纤维含量或配料是否真正天然等问题的长期争论，对公司来说可能并非最佳宣传。 

沙克尔福德说，有时，悄然修改标签并和解案件才是继续前进最明智的方式。这种举措并不承认提起诉讼的人拥有特别有价值的诉求，但确实表明制造商有改进空间，并且能终结法律纠纷。 

以A&W根汁啤酒及其“陈年香草”标签声明为例，该公司已将其从包装上移除。希恩表示，无论Keurig Dr Pepper是否会承认这一变更是诉讼的结果，这都可以算作消费者的部分胜利。（Keurig Dr Pepper未回应本文的置评请求。）

然而，案件仍在继续，希恩表示他将继续为他的客户而战。希恩说，这些产品多年来一直带有这一标签，而事情并未结束，因为正如他所描述的，标签不再具有欺骗性并不代表一切就此了结。

“这对谁公平？”他问道。“这对过去十年或更长时间里购买该产品的数百万人不公平……我们可以证明这一点，并为集体争取金钱赔偿。” 

Top Class Actions网站的哈迪表示，集体诉讼要损害品牌资产的门槛很高。希恩最近开始以与香草案类似的策略提起诉讼，重点关注那些宣称含有特定风味或成分、但配料表中并未体现的产品。其中一桩诉讼受到了消费者媒体和哈迪网站的广泛关注，针对的是家乐氏公司，声称该公司生产的 草莓味Pop-Tarts存在误导性 ，因为其中苹果和梨的含量与同名成分一样多。家乐氏尚未在法庭上对此案作出回应，截至发稿时也未回应Food Dive的采访请求。 

哈迪表示，消费者对这个故事关注度很高，主要是因为大多数人可能都买过草莓味Pop-Tarts。但在他看来，这起诉讼并未削弱家乐氏烤面包糕点品牌的价值。

“人们就是喜欢他们喜欢的东西，”哈迪说。“……因为即使现在我知道草莓味Pop-Tarts中的苹果和梨可能比我想象的要多，我的孩子们仍然喜欢它。我还是会去买。”

待审案件：更多集体诉讼

集体诉讼案件数量逐年上升，Perkins Coie的西波斯和Greenberg Traurig的沙克尔福德均表示，这一数字可能还会继续增加。诉讼门槛低且潜在索赔理由无穷无尽，使其成为容易下手的目标。

尽管这类集体诉讼案件可能会使法院的日程表不堪重负，并带来一种不明确的救济方式，但律师和案件观察人士一致认为，几乎没有什么办法可以阻止案件涌入。毕竟，无论制造商和未直接参与的公众感受如何，提起集体诉讼的能力归根结底源于人民的权利。

“设置一道门槛或障碍，要么锁上通往正义的大门，要么让开门变得更加困难——我认为我们的社会不太可能对此有多大兴趣，”沙克尔福德说。

“……这并不是说药方不会更苦一些，”他继续说道。“一旦你打开了大门，进入案件实质审理阶段，我认为有很多诉讼是基于‘你的产品没有达到X效果’而提起的，而这一说法根本没有经过任何独立测试。” 

法律和法规可以通过调整来堵住诉讼机会的大门。例如，加利福尼亚州一项法律于2019年生效，该法律 使消费者更难提起“空隙填充” 集体诉讼——即声称公司通过在包装内放入过多空气来欺骗消费者的诉讼。

联邦法规也可以进行修改。“天然”标签声明没有受监管的定义，却催生了大量集体诉讼。2016年，美国食品药品监督管理局发布了一份 新闻稿，试图解释 天然和人工香料，有些人认为这 可能是官方行动的前奏 ，旨在为这个模糊的术语设定定义。此后，沙克尔福德表示，涉及这一主张的案件或多或少被搁置，等待联邦政府表态。自那以后，FDA 再无进一步动作，诉讼又重新开始。

沙克尔福德表示，他怀疑一个受监管的定义能否阻止所有关于“天然”主张的诉讼，但它可以澄清许多已提交的案件。

“那是一个他们有机会审视这个问题、试图为所有人创造公平竞争环境或制定基本规则的例子，”沙克尔福德说。“而该机构决定，它对现状感到满意——或者说还没有不满意到要改变的程度。它认为应该让市场自行解决。不幸的是，这变成了逐案、逐标签、逐法官的评估。”

但集体诉讼并非全是坏事。沙克尔福德表示，只要公司以合乎道德的方式行事并做正确的事，有时也应对原告律师表示感谢。毕竟，这些诉讼提出了潜在的合理消费者投诉，并可能有助于在另一家公司面临类似诉讼之前推动其做出改变，沙克尔福德说。

Top Class Actions 的 Hardy 认为集体诉讼是对制造商的一记警钟，给他们一个更好地服务消费者的机会。他表示，当公司被起诉时，他们往往会错失由此带来的公关机会。 

“他们应该说，‘嘿，有人对我们提起了集体诉讼。我们不同意诉讼的实质内容，但我们热爱我们的客户。所以这是我们正在为帮助你们所做的事情，’” Hardy 说道。

与此同时，律师 Sheehan 表示，只要有需要解决的消费者问题，他就会继续提起集体诉讼。 

“如果明天每个人醒来都决定要诚实，我可能就不会做这个了，” Sheehan 说道。