美国大型食品饮料企业政治捐款骤降近半

根据Food Dive对OpenSecrets数据的分析，与美国最大食品饮料公司相关的政治行动委员会（PAC）、员工及家属在本选举季的政治捐款已跌至多年低点，截至目前较2020年同期减少近半。

按市值排名的美国15家最大食品饮料企业，其关联实体向贸易组织、政治行动委员会及政治机构（包括总统和国会候选人及政党团体）的捐款，截至9月22日为450万美元，而四年前24个月选举周期同期为820万美元。

除非今年最后几周出现显著增长，否则这将是自2008年（390万美元）以来总统选举周期的最低捐款额，原因是企业在日益分裂的政治环境中纷纷退缩。

“当前氛围如此尖刻、严酷且分裂，企业参与政治无利可图，”总部位于纽约的公关公司HeraldPR首席执行官Juda Engelmayer表示。“少给钱、少说话，他们就能避免麻烦。”

数据显示，捐款下降幅度在两党间几乎持平。流向民主党的捐款下降46%至180万美元，而共和党收到的捐款下降约42%至150万美元。

两党捐款数据均不含未直接用于明确党派活动（如候选人或政党）的政治献金。其他支出可能最终带有党派色彩，但属于间接性质。这解释了为何两党捐款合计低于政治捐款总额。

捐款来源包括公司PAC、个人成员、员工或所有者及其直系亲属。根据联邦法律，公司不得向候选人和政党委员会捐款。根据政府关系公司MultiState提供的最新数据，29个州及华盛顿特区允许企业向州和地方候选人捐款。

在大型食品饮料企业关联团体中，降幅最大的是Hormel Foods。这家Spam午餐肉制造商的捐款在本选举周期下降99%至3,725美元。Campbell Soup紧随其后，下降80%至23,785美元。

Coca-Cola、Keurig Dr Pepper、Conagra Brands、General Mills、Hershey、Kellanova、Mondelēz International和PepsiCo的捐款降幅均在45%至64%之间。Monster Beverage旗下的Monster Energy是唯一报告捐款增加的企业，几乎增长两倍至101,732美元。Corona啤酒生产商Constellation Brands基本持平，为417,238美元，与2020年相当。

尽管政治气候激烈等因素是整体下降的原因，但部分缺口可能归因于2024年选举周期时间略短——数据仅覆盖至9月22日。而四年前选举的捐款数据覆盖截至2020年12月31日的完整24个月期间。

着眼长远

随着与企业相关的捐款大幅下降，Kamala Harris和Donald Trump的竞选资金流入明显减少。Harris迄今收到322,261美元，仅为上届总统周期Joe Biden同期金额的一半。Trump的捐款同期下降76%至66,476美元。

政治学者指出，即使小额捐款也能带来益处。通过向总统或国会竞选捐款，企业可提高日后在影响其业务的事务上获得话语权的可能性。

与官员或其幕僚会面的机会，可能对削弱或阻止某项有利于竞争对手、损害自身业务或行业的法规或立法至关重要——从而为企业节省数十亿美元。

“政治关乎关系，”南达科他州阿伯丁市北州立大学政治学教授Jon Schaff表示。“维持这种关系的一个方式，就是投入一点资金。”

Food Dive联系了多家公司寻求评论，多数未予回应。在回应者中，多数将Food Dive引导至其公司网站，其中概述了其政治立场。未回应的企业网站也提供了更多信息。

生产Slim Jim肉干和Healthy Choice餐食的Conagra Brands指出，“参与各级政府的政治活动对我们的业务和国家都很重要，因此公司鼓励员工自愿参与影响食品制造业的公共政策辩论。”

General Mills表示，其有时会向候选人和组织捐款。这家谷物和宠物食品制造商在其网站上保留政治捐款清单，每年更新两次。公司还设有一个由员工运营的PAC，利用捐款向联邦及少数州级政治候选人提供政治献金。

“作为企业公民，我们偶尔会在联邦、州和地方法律允许的情况下，审慎地向州和地方候选人及政治组织捐款，以支持立法进程，”General Mills表示。“我们认识到政治捐款的问责制和透明度的重要性。”

捐款下降背后原因

政治专家认为，本选举周期政治候选人捐款下降有多个原因。

食品饮料制造商本次利害关系较小。战争、堕胎和移民等问题占据头条。捐款不太可能对公司运营产生重大影响，或直接影响美国消费者购买习惯。一个显著例外是经济和通胀，这已导致资金紧张的购物者削减开支。

Engelmayer表示，在消费者继续应对杂货店及其他场所高价格之际，食品公司难以向PAC捐赠大笔资金。

如果企业密切关注其政治支出，可以向公众展示其“正在削减可能对食品生产和配送成本产生不利影响的支出项目，”Engelmayer说。“基本上，如果我们减少政治捐赠，就能将这些预算节省用于帮助降低食品成本。”

食品饮料制造商在以往企业曾招致不必要关注后，也对涉足政治持谨慎态度。

在上届总统选举期间，Goya因其CEO在白宫演讲中称赞Trump而受到批评。社交媒体上涌现大量呼吁消费者抵制该公司的声音。

两个月后，Oatly因签署一项7月达成的2亿美元协议（包括由主要Trump捐助者领导的私募股权公司Blackstone Growth的投资）而遭到活动人士抨击，消费者威胁抵制。

甚至就在去年，Bud Light与跨性别影响者Dylan Mulvaney合作的决定导致该品牌销量和市场份额暴跌，迫使其将美国最畅销啤酒的地位让给Constellation Brands旗下的Modelo Especial。

尽管此事与选举无关，但它表明企业采取立场可能受到严重影响。对许多企业实体而言，捐款并不值得，尤其是若因支持某位候选人或就某一特别有争议的问题发声而冒犯员工或半数客户群的风险。

“经营这些公司的人显然并不愚蠢，他们了解自身利益所在，”爱荷华州立大学政治学教授Mack Shelley表示。他们“相当擅长解读常见的政治风向、阅读民意调查，我认为他们对什么可能奏效、什么不会，有相当准确的判断。”

Shelley等人指出，更可能有效的方式是将本可用于政治候选人的资金投入品牌营销或广告。财务资本也可用于就直接影响业务的特定问题（如贸易或税收）发声。

全球最大非酒精饮料公司Coca-Cola表示，尽管其不使用公司资金直接支持州或地方政治候选人（即使法律允许），但确实会向对其业务有重大影响的州投票倡议捐款。

Conagra表示，其政府事务举措不关注董事、董事会或员工的个人议程，而是关注“将创造或保留股东价值”的问题——最近涉及产品和配料安全、可持续性及包装、营养和标签。其努力辅以员工自愿向Conagra员工PAC捐款及加入贸易团体等举措。

Lunchables制造商Kraft Heinz指出，“积极参与政治进程和公共政策辩论符合公司及其股东的最佳利益。”这家包装食品巨头补充称，其“目标是确保代表我们员工、产品和工厂的民选官员了解影响我们业务的问题。”