编者按：本文为客座文章，作者Sean McBride系DSM Strategic Communications创始人，曾任美国杂货制造商协会（现消费者品牌协会）通讯执行副总裁，也曾主导美国饮料协会的通讯事务。文中观点仅代表作者个人。

去年2月，卫生部长小罗伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）及其特朗普政府盟友以“让美国再次健康”（MAHA）为旗号，高调进军食品行业，言辞犀利、气势逼人。

MAHA运动开局强劲，成功联合了左翼天然盟友，并首次吸引了一向排斥“保姆国家”理念的保守派。其双管齐下的策略简单而有效：公开羞辱食品企业，随后在联邦和州层面推出一系列针对食品行业的监管措施，声称旨在遏制肥胖及相关疾病。

具体行动包括：禁止人工食用色素、限制SNAP计划中的汽水和糖果、出台缺乏科学依据且逻辑牵强的新膳食指南，以及对所谓“超加工食品”实施禁令和标签强制要求。

MAHA行动的力度和广度，加之草根母亲运动的支持，令政策专家和食品企业措手不及。在铺天盖地的批评声中，种植者、制造商和零售商一度难以发声：有的选择和解与合作，有的则公开抵制，还有的干脆视而不见，任由事态发展。

然而，时过境迁。尽管食品政治依然混乱，MAHA针对的目标并未得到多少喘息，但法院正在给出答案。联邦法官通过一系列裁决，已大幅削弱MAHA议程，否决了其在食品色素、SNAP、食品添加剂和农药方面的多项关键举措。

法院已对西弗吉尼亚州和得克萨斯州的MAHA立法发出禁令（这些禁令很可能成为永久性的），分别涉及强制禁止人工食品色素和负面食品标签。此外，一名联邦法官裁定，美国农业部（USDA）向各州提供的允许将汽水和糖果排除在SNAP计划之外的豁免属于非法行为。

更令运动受挫的是，据Politico报道，最高法院在农药制造商拜耳孟山都（Bayer Monsanto）相关案件中作出裁决，支持该公司立场，涉及州标签强制要求和原告诉讼。这一裁决被Politico称为对MAHA运动的“毁灭性打击”。

这些进展对MAHA运动均非利好。每项裁决都有其重要细微差别，但总体而言，法院认为MAHA启发的法律、行动和法规要么侵犯了言论自由或正当程序，要么超出了联邦政府从国会获得的授权范围。

这并非MAHA诉讼的终结。多数食品政策专家预计，当FDA（美国食品药品监督管理局）发布其拖延已久的超加工食品定义以及“红绿灯”式包装正面营养标签方案（两者均预计在年底前出台）时，将面临诉讼。这两项FDA行动很可能无法在诉讼中幸存，部分原因在于，自最高法院2024年推翻“谢弗林 deference”原则后，法官不再需要在案件中对联邦机构的专业判断给予尊重。

撇开法律效力不谈，MAHA食品议程的很大一部分已支离破碎，因为其陈旧理念不仅无望真正改善公共健康，反而会在消费者已为生计发愁之际推高食品价格。

鉴于国会深陷选举年政治泥潭，在特朗普政府剩余任期内，法院很可能仍将是制约MAHA不良食品政策想法的唯一有效力量。